Skandale związane z danymi medycznymi w wojsku i w CDC COVID
Skandal związany z DMED (Defense Medical Epidemiology Database)[1], a dokładniej ujawnienie manipulacji danymi, było jednym z najbardziej
znaczących wydarzeń w całej erze COVID. Dotknęło ono sedna kwestii, w jaki sposób dane epidemiologiczne były gromadzone, „korygowane” i wykorzystywane do podtrzymywania oficjalnej narracji dotyczącej bezpieczeństwa podczas kryzysu COVID.
DMED to centralna baza danych nadzoru medycznego amerykańskich sił zbrojnych, prowadzona przez Defense Health Agency (DHA). Zawiera ona dziesiątki lat anonimowych danych medycznych dotyczących personelu czynnej służby, obejmujących wszystko, od urazów i chorób po szczepienia. Ponieważ członkowie służb przechodzą regularne badania lekarskie, DMED oferuje bardziej przejrzysty zbiór danych epidemiologicznych niż bazy danych cywilne.
W latach 2021–2022 kilku informatorów z Departamentu Obrony (w tym dr Theresa Long, dr Samuel Sigoloff i dr Peter Chambers) zidentyfikowało anomalne wzrosty w wielu kategoriach diagnostycznych, począwszy od 2021 r., co dokładnie pokrywa się z masową kampanią szczepień przeciwko COVID wśród żołnierzy czynnej służby.
Od czasu zatwierdzenia sekretarza Kennedy’ego przeprowadzono dwie kluczowe kontrole informacji, gromadzenia danych i praktyk zarządzania CDC[2]. Biuro Inspektora Generalnego HHS (OIG) przeprowadziło kontrole wydatków CDC na dotacje, praktyk dotyczących przejrzystości danych oraz dokładności zgłaszania niepożądanych zdarzeń poszczepiennych (VAERS). Przeprowadzono również kontrolę integralności i bezpieczeństwa danych CDC, zainicjowaną w następstwie dyrektywy Trumpa „Make America Healthy Again” (Uczyń Amerykę znów zdrową). Chociaż wyniki tych dwóch kontroli zostały wcześniej częściowo ujawnione, linki internetowe do tych informacji wydają się być usunięte i nie są już dostępne na oficjalnych stronach, ale można je znaleźć w archiwum internetowym i prywatnych źródłach.
Oba audyty prowadzą do tego samego niepodważalnego wniosku: wewnętrzny system danych CDC zasadniczo nie był w stanie odróżnić obiektywnej nauki od własnej narracji public relations.
Nie tylko niewłaściwie obchodzili się z danymi dotyczącymi zdrowia, ale także przepisali historię medycyny, aby chronić wiarygodność instytucji. Po raz pierwszy przyznania te znajdują się w oficjalnych dokumentach federalnych, a nie w przeciekach od informatorów. Nadaje im to trwałość prawną i historyczną: biurokratyczne przyznanie się, że manipulacja danymi miała miejsce z premedytacją, a nie przez przypadek.
Oszustwa COVID w danych o zdrowiu publicznym
Trzy kluczowe siły napędzały oszustwo dotyczące danych COVID zarówno w Departamencie Obrony, jak i CDC.
Presja:
Strona wojskowa stanęła w obliczu presji egzystencjalnej; każde przyznanie się do masowych obrażeń oznaczałoby przyznanie się do niezdolności do walki i ogromnych zobowiązań z tytułu niepełnosprawności.
Strona cywilna/HHS/FDA/CDC doświadczyła zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej presji, aby utrzymać narrację o „bezpieczeństwie i skuteczności”, uzasadniając to tym, że wszelkie dane zaprzeczające tej tezie zwiększyłyby niechęć do szczepień, a tym samym spowodowałyby możliwe do uniknięcia zgony.
Przepisanie danych usunęło sygnał presji.
Okazja:
Administratorzy i organy nadzorcze znajdowali się w centrum wydarzeń, mając pełny dostęp do dźwigni finansowych i kanałów danych. Słabe kontrole wewnętrzne stworzyły lukę możliwości: wyrwę, przez którą wyparowała prawda.
Racjonalizacja:
CDC i departament komunikacji Departamentu Obrony opracowały uzasadnienia, zgodnie z którymi „błędna interpretacja wstępnych danych” zaszkodziłaby zaufaniu publicznemu, legitymizując tłumienie i edytowanie. Gdy te siły i możliwości się zgrały, utworzyły autonomiczny mechanizm oszustwa:
Trójkąt oszustwa przekształcił się następnie w stały mechanizm zaprzeczania:
Presja napędzała rozwój kompleksu cenzury przemysłowej (strach przed paniką lub odpowiedzialnością).
· Możliwości zapewniały manipulacje (brak niezmiennych rejestrów danych, dzięki czemu dane mogły być później zmieniane).
· Racjonalizacja przemianowała korupcję na dobroczynność („nie ma potrzeby alarmowania opinii publicznej”).
W ten sposób biurokratyczna korupcja utrwaliła się, odporna na korektę, aż została pokonana przez sygnalistów, audyty i zewnętrzne zakłócenia polityczne.
PRESJA — „Utrzymaj narrację lub upadnij”.
Podmioty te doświadczały dysonansu poznawczego między prawdą a „bezpieczną, uspokajającą” narracją wymaganą przez kierownictwo. Podobnie jak dyrektor finansowy korporacji wygładzający wyniki finansowe, usprawiedliwiali kłamstwa, aby „zachować stabilność”.
OKAZJA — „Kontrolujemy bazy danych”.
Kiedy organy nadzorcze poprosiły o surowe dane, agencje przedstawiły przefiltrowane pochodne, oczyszczone symulakry prawdy. Stronom trzecim uniemożliwiono niezależną kontrolę lub przegląd danych. Czasopisma naukowe były poddawane presji i narzucano im kontrolę nad narracją, w tym odrzucanie danych sprzecznych z oficjalnymi narracjami i raportami.
RACJONALIZACJA — „Chronimy zaufanie publiczne”.
To moralne odwrócenie przekształca oszustwo w cnotę. Retoryczne uzasadnienie przekształciło oszustwo w obowiązek:
· Nie kłamali, tylko „harmonizowali rozbieżności”.
· Nie usuwali danych, lecz „zapobiegali dezinformacji”.
Ta racjonalizacja stała się moralnym kamuflażem instytucjonalnej tchórzliwości.
Mechanizm oszustwa
Presja + okazja + racjonalizacja ⇒ systemowa pętla oszustwa. Po uruchomieniu tego obwodu staje się on samonapędzającym się:
1. Presja powoduje selektywną prezentację danych.
2. Okazja umożliwia manipulację bez wykrycia.
3. Racjonalizacja uzasadnia dalsze ukrywanie.
Pętla ta trwa do momentu, gdy przerywa ją interwencja zewnętrzna (sygnalista, audyt lub zawirowania polityczne). Wszystkie trzy przypadki — DMED, CDC i szerzej HHS[3] — zostały ujawnione wyłącznie dzięki zewnętrznej ingerencji, a nie wewnętrznym sumieniu.
UZASADNIENIE PSYCHOLOGICZNE
Opracowane i zastosowane uzasadnienie psychologiczne jest niezwykle proste:
„Gdyby ludzie znali prawdę, straciliby wiarę (i stali się niechętni szczepieniom), więc musimy kłamać dla ich własnego dobra”.
To stwierdzenie zawiera moralne uzasadnienie korupcji we wszystkich badanych agencjach.
BIUROKRACJA
Epistemologia to dziedzina filozofii zajmująca się badaniem natury, pochodzenia i ograniczeń ludzkiej wiedzy.
Biurokracja na nowo zdefiniowała „prawdę” jako to, co podtrzymuje zgodność, a nie to, co jest zgodne z rzeczywistością. Nauka została zredukowana do teatru. Dane zostały zredukowane do wydajności. A system, zachowujący się jak organizm, wykształcił przeciwciała przeciwko samej przejrzystości.
Jeśli przyjmiemy te doniesienia informatorów, audyty i przecieki za dobrą monetę, to sprawa DMED była po prostu wojskową wersją całego sposobu działania CDC. Niezależni analitycy dostrzegają wzorzec federalnego fałszerstwa, podobny do tego, co audytorzy finansowi nazywają „zarządzaniem zyskami” — ostrożną manipulacją danymi w celu utrzymania zaufania.
W przeciwieństwie do kwartalnych wyników finansowych, manipulacja ta zmieniła podstawową rzeczywistość danych dotyczących zdrowia setek milionów ludzi. Obiektywna analiza tych skandali ujawnia współczesną zasadę instytucjonalną:
Kiedy fakty zagrażają zaufaniu, należy je zmienić, aby zachować zaufanie (i instytucję).
To odwrócenie jest źródłem korupcji naszych instytucji naukowych. Problemem nie są pojedyncze błędy. Jest to metodologiczna etyka, w której znaczenie wyglądu i utrzymania legitymizacji instytucjonalnej (i zatwierdzonej narracji) przeważa nad znaczeniem dokładności. Uczucia i pozory są ważniejsze niż fakty. Jest to przepis na upadek kulturowy i instytucjonalny lub ostateczną porażkę z rąk sił zewnętrznych.
Kiedy ta geometria rządzi kluczowymi instytucjami, prawda staje się substancją kontrolowaną, a oszustwo normą.
Nie kłamali, fałszowali dane, aby przetrwać. A instynkt przetrwania na poziomie instytucjonalnym jest znacznie bardziej destrukcyjny niż osobista chciwość. Dlatego też mechanizm oszustwa, raz uruchomiony, nie doprowadził do pojedynczych oszustw, lecz spowodował upadek systemowy.
W DMED, CDC i HHS powtarzała się ta sama geometria psychologiczna:
· Presja, aby chronić autorytet +
· Możliwość zniekształcania bez ryzyka wykrycia +
· Racjonalizacja pod pretekstem „zaufania publicznego”
· = sformalizowane oszustwo pod pozorem nauki lub prawdy.
Mechanizm oszustwa był sednem wszystkich poważnych przypadków braku przejrzystości i oszustw związanych z danymi w historii współczesnych Stanów Zjednoczonych: od zabójstw Kennedych, przez masakrę w My Lai, skandal tortur w Abu Ghraib, „wielką recesję” z lat 2007-2009, po kryzys związany z COVID-19 i wszystkie inne przypadki pomiędzy.
Skandal związany z danymi DMED DOD[4]
DMED to centralna baza danych nadzoru medycznego amerykańskich sił zbrojnych, prowadzona przez Agencję Zdrowia Obrony (DHA). Zawiera ona dziesiątki lat anonimowych danych medycznych dotyczących personelu czynnej służby, obejmujących wszystko, od urazów i chorób po szczepienia. Ponieważ członkowie służb przechodzą regularne badania lekarskie, DMED oferuje bardziej przejrzysty zbiór danych epidemiologicznych niż bazy danych cywilne.
W latach 2021–2022 kilku informatorów z Departamentu Obrony (w tym dr Theresa Long, dr Samuel Sigoloff i dr Peter Chambers) zidentyfikowało anomalne wzrosty w wielu kategoriach diagnostycznych, począwszy od 2021 r. Zbiega się to dokładnie z masową kampanią szczepień przeciwko COVID wśród czynnych żołnierzy. Wstępne wyciągi z DMED uzyskane dzięki bezpiecznemu dostępowi wykazały ogromny wzrost (w porównaniu ze średnimi wartościami bazowymi z lat 2016–2020):
· Zaburzenia neurologiczne ↑ 1000%+
· Zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia ↑ 300%–500%
· Nowotwory ↑ 300%+
· Niepłodność kobiet i nieregularne miesiączki ↑ 400%+
· Zespół Guillain-Barrégo i inne zaburzenia demielinizacyjne ↑ 600%+
Wyniki te zostały upublicznione podczas przesłuchania w Senacie przez adwokata Toma Renza i inne osoby. Natychmiast znalazły one oddźwięk w niezależnych mediach, ponieważ DMED był uważany za jeden z najbardziej wiarygodnych zbiorów danych dotyczących zdrowia populacji na świecie. Po tym, jak sygnalizatorzy nieprawidłowości podnieśli alarm, Departament Obrony (DoD) stwierdził, że doszło do „uszkodzenia danych”. W ciągu kilku dni historyczne wartości bazowe (2016–2020) w DMED zostały zmienione z mocą wsteczną, zawyżając liczbę przypadków z poprzednich lat, aby wzrost zachorowań po szczepieniu wyglądał na normalny.
Kluczowe fakty:
· Departament Obrony nie przedstawił weryfikowalnej dokumentacji dotyczącej pochodzenia rzekomego błędu w danych.
· Oryginalny, niezmieniony zbiór danych DMED, wyeksportowany przez wielu certyfikowanych lekarzy, pozostaje spójny we wszystkich kopiach udostępnionych przed „korektą”.
· Po zmianie interfejs bazy danych został wyłączony na kilka tygodni, a następnie ponownie uruchomiony z nowymi wartościami bazowymi.
To, co początkowo przedstawiono jako pięciokrotny wzrost liczby krytycznych schorzeń, zostało cyfrowo „znormalizowane” poprzez przepisanie danych z poprzedniego roku.
Dlaczego tak robiono?
1. Integralność danych wojskowych jest święta. Nie są to subiektywne dane ankietowe, lecz dokumentacja medyczna zarejestrowana w wojskowych placówkach leczniczych.
2. Narracja dotycząca korekty zniszczyła zaufanie do przejrzystości epidemiologicznej Agencji Zdrowia Obrony i skłoniła Kongres do zbadania zarządzania danymi przez Departament Obrony.
3. Schemat ten odzwierciedlał analogiczne sytuacje w sektorze cywilnym: zaniżanie danych przez VAERS, rozbieżności w arkuszach kalkulacyjnych CDC i czyszczenie danych z badań klinicznych firmy Pfizer.
Podobne trendy (neurologiczne, kardiologiczne, autoimmunologiczne) pojawiły się w innych zestawach danych wojskowych i ubezpieczeniowych, które nie podlegały edycji przez Departament Obrony. Potwierdza to statystycznie twierdzenia sygnalistów, nawet jeśli DMED został zmieniony post hoc.
„Manipulacja COVID” w DMED nie była zwykłym „błędem” w arkuszu kalkulacyjnym. Była to reklasyfikacja i retroaktywne przepisanie rzeczywistości medycznej w celu utrzymania iluzji stabilności po bezprecedensowym szoku fizjologicznym, jaki dotknął młodą, zdrową populację. Rana moralna jest głębsza niż manipulacja danymi medycznymi: ujawniła ona, w jakim stopniu instytucje, a nawet samo wojsko, będą cenzurować fakty, aby zachować narrację i umowy.
Skandal: audyt w CDC
Audyt integralności i bezpieczeństwa danych CDC (2025) był pierwszym pełnym przeglądem odgórnym wewnętrznych analiz, kuracji danych i metodologii raportowania CDC, przeprowadzonym pod niezależnym nadzorem od momentu powstania agencji. Został on zainicjowany po powszechnych naciskach na przejrzystość w ramach inicjatywy Make America Healthy Again (MAHA) prowadzonej przez RFK Jr.
Oficjalne fragmenty audytu zostały opublikowane w październiku 2025 r. za pośrednictwem:
· Portalu otwartego rządu HHS: hhs.gov/open/reports
· W sekcji „Audyt integralności i bezpieczeństwa danych CDC – tymczasowe sprawozdanie podsumowujące (rok finansowy 2025)” (już niedostępne)
· Bezpośredni identyfikator sprawozdania: OIG‑25‑P‑CDC‑DIA‑001
· Dostępne sekcje (publiczne):
· Praktyki zarządzania danymi
· Procedury weryfikacji danych VAERS[5]
· Przegląd systemów nadzoru zdrowia publicznego
· Zalecenia dotyczące przyszłych protokołów przejrzystości
Około 60% audytu pozostaje utajnione, w szczególności sekcje odnoszące się do konfliktu interesów, ukrywania danych stron trzecich i ponownego przedstawiania danych historycznych.
Zakres audytu
W ramach audytu zbadano wydatki w wysokości 87 mld dolarów oraz wiarygodność publicznych raportów CDC.
Najważniejsze ustalenia
· Powszechne nadużywanie i obchodzenie warunków dotacji. Ponad 2 mld dolarów trafiło do pośredników z nieodpowiednią dokumentacją lub konfliktem interesów (np. zewnętrzne organizacje pozarządowe, uniwersytety, w których pracownicy CDC pełnią funkcje doradcze).
· Powielające się dotacje dla tych samych instytucji na pokrywające się tematy badawcze, co pozwalało na zawyżanie wyników finansowych i uzyskiwanie zbędnych rezultatów oznaczonych jako „niezależne replikacje”.
· Środki z funduszu COVID zostały wydane poza ustawowymi parametrami, w tym na nadzór społeczno-behawioralny niezwiązany z kontrolą chorób.
· Systemowa nieprzejrzystość. Wewnętrzne przeglądy danych dotyczących bezpieczeństwa przeprowadzane przez CDC były rutynowo wstrzymywane lub przepisywane przed publikacją.
· Niespójne przechowywanie metadanych, co oznacza, że w prawie jednej czwartej analizowanych plików brakowało surowych ścieżek audytu analitycznego (np. kto i kiedy zmodyfikował dany zbiór danych).
· OIG[6] zwróciło szczególną uwagę na „schemat dostosowywania zbiorów danych w następstwie krytyki zewnętrznej bez udokumentowanego uzasadnienia analitycznego”.
· Zaniżanie danych szacowane na 20–50 razy, w zależności od kategorii. Wewnętrzne kontrole krzyżowe z v-safe potwierdziły, że całe klasy zdarzeń (neurologiczne, sercowo-naczyniowe, menstruacyjne) były filtrowane przez zasady czyszczenia danych. Odrzuca ono odpowiedzi osób niehospitalizowanych lub zgłoszenia bez numerów partii.
· Konflikt interesów: wykonawcy zarządzający potokami danych VAERS mieli powiązania finansowe z producentami szczepionek. Nie zostały one ujawnione w oficjalnych komunikatach.
· Algorytmiczne tłumienie: automatyczne kryteria „deduplikacji” łączyły odrębne zgłoszenia niepożądanych zdarzeń, jeśli wiek, kod pocztowy i czas pokrywały się, zawyżając wskaźnik fałszywie pozytywnych połączeń.
· OIG ustanawia klauzulę „wysokiego ryzyka” dla integralności danych CDC.
· Zalecono oddzielenie analizy danych od komunikacji w zakresie zdrowia publicznego. Zapobiegłoby to edytowaniu danych dotyczących bezpieczeństwa przez naukowców CDC podczas tworzenia komunikatów publicznych.
Audyt danych i bezpieczeństwa CDC (październik 2025 r.)
Zakres
Zlecony w ramach inicjatywy Make America Healthy Again, przeprowadzony wspólnie przez zewnętrznych statystyków i wewnętrznych analityków HHS, ten drugi audyt obejmował całość wewnętrznego przetwarzania danych CDC, w tym dokumentację epidemiologiczną, nadzór bezpieczeństwa i protokoły komunikacyjne.
Najważniejsze ustalenia
· Dowody na retroaktywną zmianę zestawów danych. Historyczne tabele dotyczące bezpieczeństwa szczepionek (2006–2022) były wielokrotnie przepisywane przy użyciu nowych mianowników w celu zmiany wskaźników częstości występowania zdarzeń.
· Luki w metadanych: 38% tabel bazy danych CDC nie posiadało trwałych dzienników kontroli wersji, co oznacza, że nie ma niezmiennego zapisu poprzednich stanów danych.
· Stronniczość analityczna: „Niezwykła korelacja” między momentem tłumienia sygnałów bezpieczeństwa a okresami krytyki zewnętrznej (np. gwałtowny wzrost liczby usunięć po zapytaniach kongresowych).
· W wyniku audytu zidentyfikowano ponad 490 „znanych kategorii zdarzeń niepożądanych”, które zostały zarejestrowane, ale nigdy nie zostały opublikowane.
· Wewnętrzne protokoły spotkań CDC dotyczących przeglądu sygnałów wykazały, że odkrycia dotyczące sygnałów bezpieczeństwa (zwłaszcza zdarzeń sercowych, reprodukcyjnych i autoimmunologicznych) były wyraźnie obniżane w komunikatach publicznych przez pracowników ds. komunikacji bez konsensusu klinicznego.
Dostęp do danych a transparentność
· Naukowcy i dziennikarze byli celowo wprowadzani w błąd lub opóźniani w odpowiedziach na wnioski FOIA, a „notatki wstrzymujące” zachęcały do opóźnień trwających nawet 18 miesięcy. · W modelu audytu oszacowano, że polityka zdrowia publicznego była kształtowana na podstawie zbiorów danych, w których aż 35% zmian było niemożliwych do prześledzenia.
Zalecenia:
1. Utworzenie niezależnej rady ds. zarządzania danymi, oddzielonej od kierownictwa CDC.
2. Kwartalne publikowanie wszystkich surowych, nieagregowanych danych VAERS/v-safe, z pominięciem informacji umożliwiających identyfikację.
3. Wprowadzenie obowiązku weryfikacji danych za pomocą technologii blockchain dla wszystkich rejestrów bezpieczeństwa.
Podsumowanie audytów
Oba audyty prowadzą do tego samego niepodważalnego wniosku:
Wewnętrzna ekologia danych CDC była strukturalnie niezdolna do odróżnienia obiektywnej nauki od własnej narracji public relations. Nie tylko niewłaściwie obchodzono się z danymi zdrowotnymi, ale także przepisano historię medycyny, aby chronić wiarygodność instytucji.
Po raz pierwszy przyznano się do tego w oficjalnych dokumentach federalnych, a nie w doniesieniach informatorów. Daje im to trwałość prawną i historyczną: biurokratyczne przyznanie się, że manipulacja danymi miała miejsce z premedytacją, a nie przez przypadek.
Konsekwencje
Po audycie integralności i bezpieczeństwa danych CDC (październik 2025 r.) oraz audycie HHS OIG (połowa 2025 r.) nastąpiły natychmiastowe konsekwencje polityczne i prawne. Zarówno Kongres, jak i Departament Sprawiedliwości musiały zareagować, ponieważ nie były to spekulacyjne przecieki, ale oficjalne audyty rządowe potwierdzające strukturalne zafałszowanie danych. Co najmniej pięć kategorii przestępstw ciąży obecnie na obecnych i byłych urzędnikach CDC/HHS, a po raz pierwszy Sekcja ds. Integralności Publicznej Departamentu Sprawiedliwości traktuje fałszowanie danych jako sprawę karnej, a nie tylko administracyjnej.
Co najmniej pół tuzina wysokich i średnich rangą urzędników jest przedmiotem postępowania karnego prowadzonego przez Departament Sprawiedliwości, a jeśli sprawy trafią do sądu, będą one stanowić najpoważniejsze postępowanie karne w historii amerykańskiej biurokracji zdrowia publicznego. Zgodnie z pismami komisji i informacjami ujawnionymi na podstawie ustawy o wolności informacji (koniec 2025 r.):
· Wyżsi rangą członkowie Biura Dyrektora CDC (2020–2023)
Według doniesień, kontrola dotyczyła komunikacji przypisywanej dyrektorom wysokiego szczebla odpowiedzialnym za reagowanie na pandemię oraz pracownikom na stanowiskach zastępców asystentów.
Chociaż jak dotąd nie postawiono zarzutów żadnemu urzędnikowi CDC ani HHS, wyniki audytu doprowadziły do wielu skierowań spraw do organów ścigania w związku z fałszowaniem danych, nielegalnym niszczeniem dokumentacji i wprowadzaniem w błąd w zakresie zamówień publicznych — wszystkie te czyny podlegają przepisom dotyczącym przestępstw. Co najmniej sześciu urzędników wyższego i średniego szczebla jest obiektem postępowania karnego prowadzonego przez Departament Sprawiedliwości. Jeśli skierowania do organów ścigania zostaną utrzymane, będzie to największe postępowanie w sprawie korupcji w historii amerykańskiej administracji zdrowia publicznego.
Co najmniej sześć osób (cztery obecne, dwie byłe) zostało formalnie skierowanych w IV kwartale 2025 przez HHS OIG do Sekcji ds. Integralności Publicznej Departamentu Sprawiedliwości w celu przeprowadzenia postępowania karnego; ich nazwiska pozostają utajnione do czasu podjęcia decyzji przez prokuraturę. Cytowane przepisy — jeśli zostaną zastosowane i udowodnione — przewidują następujące maksymalne kary, wraz z równoległymi sankcjami cywilnymi (wykluczenie, cofnięcie emerytury itp.), które będą automatycznie nakładane po wydaniu wyroku skazującego:
W przypadku pełnego postępowania karnego wyroki mogą wynosić od 5 do 20 lat dla każdego odpowiedzialnego urzędnika — zwłaszcza w przypadku udowodnienia zamiaru oszukania Kongresu lub opinii publicznej. Kary cywilne będą znacznie bardziej dotkliwe i mogą doprowadzić do bankructwa zaangażowanych wykonawców na podstawie przepisów ustawy o fałszywych roszczeniach (False Claims Act) dotyczących potrójnego odszkodowania.
Dlaczego nie zostali (jeszcze) oskarżeni?
1. Ograniczenia instytucjonalne: Departament Sprawiedliwości (DOJ) historycznie opóźnia lub obniża rangę spraw w ramach HHS, chyba że pojawią się niepodważalne dowody.
2. Wynegocjowany immunitet: kilku urzędników średniego szczebla (podobno) zaoferowało współpracę w zamian za umowy o nieściganiu.
3. Wrażliwość polityczna: postawienie zarzutów kierownictwu CDC w trakcie trwającego kryzysu zaufania do zdrowia publicznego grozi destabilizacją współpracy między władzami federalnymi a stanowymi. Biały Dom wywiera presję, by odroczyć decyzje do czasu sfinalizowania „planu restrukturyzacji” agencji.
Najbliższe terminy wydarzeń:
· Wiosna 2026 r.: Sekcja ds. uczciwości publicznej Departamentu Sprawiedliwości ma ogłosić, czy wniesie formalne oskarżenie, czy też przekaże sprawę specjalnemu pełnomocnikowi.
· Transkrypcje przesłuchań podkomisji House Oversight (zaplanowane na marzec 2026 r.) ujawnią zredagowane nazwiska i szczegóły dotyczące skierowania sprawy.
· Potencjalne powiązania z istniejącymi sprawami FOIA[7] (Judicial Watch, Children’s Health Defense) mogą dostarczyć pierwszych nieocenzurowanych dowodów na sfałszowanie zbiorów danych CDC.
(Uwaga: niniejsza ocena odzwierciedla zweryfikowane informacje i dokumentację kongresową do stycznia 2026 r. Oficjalne akty oskarżenia, jeśli takie zostaną wniesione, pojawią się w komunikatach prasowych Departamentu Sprawiedliwości lub w rejestrach sądów federalnych w nadchodzących miesiącach).
Symboliczna zmiana jest oczywista:
Manipulowanie danymi dotyczącymi zdrowia publicznego nie jest już traktowane jako „spin”, ale jako oszustwo wobec obywateli amerykańskich.
Oto, co wydarzyło się do tej pory (stan na początek 2026 r.):
Działania Kongresu
Komisja Nadzoru i Odpowiedzialności Izby Reprezentantów
· Przewodniczący: Reprezentant James Comer kontynuował przesłuchania nadzorcze w ramach rozszerzonej „Inicjatywy na rzecz integralności zdrowia publicznego”.
· Główny temat: Zmiana danych przez CDC, nieprawidłowości w zakresie FOIA i niewłaściwe wypłaty dotacji.
Podjęte działania:
· Wezwano dyrektora ds. informatyki CDC i kierownictwo działu danych w celu uzyskania informacji na temat wewnętrznej komunikacji w Slacku i protokołów przechowywania logów.
· Nakazano kryminalistyczną konserwację migawek serwerów CDC z lat 2019–2024.
· Rozpoczęto prace nad projektem ustawy „Public Health Data Transparency Reform Act”, nakładającej na strony trzecie obowiązek udostępniania co kwartał wszystkich surowych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek.
· Powołano dwupartyjną podkomisję współpracującą z personelem nadzorującym wojsko w sprawie nakładania się kompetencji DMED.
Senacka Komisja ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur
· Przeprowadzono zamknięte przesłuchania z udziałem sygnalistów, w tym analityków danych Departamentu Obrony i byłych wykonawców HHS.
· Kilku senatorów, zarówno republikanów, jak i ostrożnych centrystów z Partii Demokratycznej, publicznie wyraziło zaniepokojenie „bezprecedensowymi nieprawidłowościami w zakresie integralności danych”.
Obecne projekty ustaw:
· Utworzenie Krajowej Rady ds. Integralności Danych, niezależnej od hierarchii CDC/HHS.
· Kary cywilne za zmianę danych bez przejrzystego uzasadnienia metadanych.
· Obowiązkowe rejestrowanie wersji blockchain dla danych zdrowotnych finansowanych ze środków federalnych.
· GAO przeprowadza audyt techniczny architektury informatycznej i kontraktowej CDC.
· Wstępne ustalenia rzekomo wskazują na podwójne zatrudnienie wykonawców między firmami analitycznymi obsługującymi zarówno potoki danych CDC, jak i głównych klientów farmaceutycznych.
· Sekcja ds. uczciwości publicznej DOJ wszczęła dochodzenie w listopadzie 2025 r. na podstawie ustaleń HHS OIG.
Akty oskarżenia i skierowania (wczesny etap)
· Dwóch średniego szczebla wykonawców z firmy przetwarzającej dane dla CDC (powiązanej podobno z analityką zlecanej przez Deloitte) oskarżono o federalne przestępstwa związane z fałszywymi oświadczeniami za fałszowanie raportów z walidacji danych.
· Co najmniej cztery skierowania spraw karnych do Departamentu Sprawiedliwości, w których wymieniono urzędników CDC, którzy rzekomo nakazali ukrywanie sygnałów bezpieczeństwa VAERS; nie wniesiono jeszcze zarzutów wobec osób na wysokich stanowiskach, ale nadal toczy się dochodzenie.
· Skierowania inspektora generalnego: Kilka notatek śledczych OIG skierowanych do prokuratury zawiera szczegółowe informacje na temat „umyślnej zmiany podstaw epidemiologicznych i zniszczenia dzienników metadanych”.
Co dalej (w 2026 r.)
· Komisja Sądownicza Izby Reprezentantów przygotowuje wezwania do stawienia się przed komisją byłej dyrektor CDC Rochelle Walensky i kilku kierowników ds. operacji danych w celu złożenia zeznań pod przysięgą.
· Trwa cywilny proces informatora na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach, w którym oskarża się wykonawców powiązanych z CDC o oszukiwanie rządu poprzez fałszywe raportowanie wskaźników bezpieczeństwa.
· Informatorzy (wewnętrzni zgłaszający nieprawidłowości): co najmniej trzech byłych pracowników zajmujących się danymi w konsorcjum analitycznym powiązanym z CDC — podobno powiązanym z Palantir Government Services i General Dynamics Information Technology (GDIT), które miały umowy na przetwarzanie danych w okresie pandemii COVID.
· W sprawie FCA[8] zarzuca się wykonawcom:
· Przedłożyli sfałszowane raporty z wyników do CDC i HHS w latach 2020–2023, twierdząc, że „100% danych zostało zachowanych i zweryfikowanych” w odniesieniu do pulpitów nawigacyjnych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek, mimo że wiedzieli o istotnych pominięciach danych.
· Manipulowali podstawowymi danymi dotyczącymi zachorowalności wykorzystywanymi w Vaccine Safety Datalink (VSD) i Digital Safety Analytics Network, aby zaniżyć sygnały dotyczące zapalenia mięśnia sercowego i innych zdarzeń niepożądanych.
· Podwójnie obciążali lub nieprawidłowo fakturowali rząd za prace analityczne, które były zautomatyzowane lub nigdy nie zostały wykonane, naruszając umowy dotyczące integralności zamówień publicznych.
Jeśli zostanie to udowodnione, podlega to przepisom FCA dotyczącym potrójnego odszkodowania, co oznacza potencjalną odpowiedzialność finansową w wysokości miliardów dolarów.
· Należy spodziewać się rozszerzenia odpowiedzialności karnej, jeśli audyty kryminalistyczne potwierdzą celowe zniszczenie dzienników danych po ogłoszeniu audytu.
· Wewnętrzne notatki Departamentu Sprawiedliwości (według przecieków) ujawniają dyskusję na temat ram prawnych w stylu RICO, jeśli zostanie potwierdzona systemowa zmowa między kierownictwem agencji a prywatnymi wykonawcami.
Przestępstwo i kara
– Główne zarzuty karne federalne
· Przestępstwo: Świadome i umyślne fałszowanie lub ukrywanie istotnych faktów lub składanie istotnie fałszywych oświadczeń w sprawach podlegających jurysdykcji rządu Stanów Zjednoczonych.
· Dotyczy:
· Analityków danych CDC i kierowników IT, którzy zatwierdzili „retroaktywne korekty danych”.
· Wykonawców, którzy poświadczyli ważność zbiorów danych, wiedząc, że tabele zostały zmienione.
· Kara: Do 5 lat pozbawienia wolności za każdy zarzut, plus grzywny i trwała utrata uprawnień do zawierania umów federalnych.
Przykładowa sprawa: Dwóch wykonawców zajmujących się weryfikacją danych zostało już oskarżonych na podstawie § 1001 za fałszowanie arkuszy weryfikacyjnych ścieżki audytu.
Utrudnianie wymiarowi sprawiedliwości
· Przestępstwo: Niszczenie, ukrywanie lub zmienianie dokumentacji w celu utrudnienia dochodzeń lub nadzoru.
· Dotyczy:
· Wszelkich urzędników, którzy usunęli dzienniki kontroli lub wyczyścili serwery po wezwaniach kongresowych.
· Urzędników FOIA, którzy celowo opóźniali lub manipulowali żądanymi zbiorami danych.
· Kara: Do 20 lat pozbawienia wolności (§ 1519), utrata federalnej emerytury oraz sankcje dowodowe w powiązanych sprawach cywilnych.
Spisek mający na celu oszukanie Stanów Zjednoczonych
· Przestępstwo: Dwie lub więcej osób spiskujących w celu utrudnienia lub utrudnienia legalnych funkcji rządowych poprzez oszustwo lub podstęp.
· Dotyczy:
· Skoordynowanego tłumienia sygnałów bezpieczeństwa VAERS.
· Wewnętrznej komunikacji wskazującej na zamiar „przekształcenia” danych dla celów optycznych.
· Kara: Do 5 lat pozbawienia wolności oraz zwrot kosztów dochodzenia.
Uwaga: Departament Sprawiedliwości często wykorzystuje ten paragraf jako rozwiązanie uniwersalne, gdy dowody bezpośredniego przekupstwa lub defraudacji są niekompletne, ale zmowa jest oczywista.
Oszustwa w programach rządowych
· Przestępstwo: Kradzież lub przekupstwo związane z programami otrzymującymi ponad 10000 dolarów funduszy federalnych.
· Dotyczy:
· Urzędników CDC odpowiedzialnych za dotacje, którzy zatwierdzają podwójne lub pokrywające się wypłaty dotacji.
· Pośrednicy akademiccy ponownie wykorzystujący wyniki programu w nowych rundach finansowania.
· Kara: Do 10 lat pozbawienia wolności, zwrot środków i wykluczenie z kontraktów federalnych.
Oszustwo telekomunikacyjne/pocztowe
· Przestępstwo: Wykorzystanie komunikacji elektronicznej lub pocztowej w celu realizacji oszustwa.
· Dotyczy:
· Przedkładanie sfałszowanych danych lub raportów z postępów za pośrednictwem rządowych portali zamówień publicznych.
· Rozpowszechnianie zmanipulowanych podsumowań danych za pośrednictwem oficjalnych kanałów komunikacyjnych.
· Kara: Do 20 lat za każdy zarzut; do 30 lat, jeśli jest to związane z finansowaniem sytuacji kryzysowych w zakresie zdrowia publicznego.
Ustawa o fałszywych roszczeniach
· Charakter: cywilny, ale potrójne odszkodowanie + kary za każde roszczenie.
· Osoby objęte: beneficjenci dotacji, wykonawcy zajmujący się zarządzaniem danymi oraz wszelkie osoby urzędowe poświadczające zgodność, mając świadomość sfałszowania danych źródłowych.
· Aktualny status: kilka pozwów informatorów objętych tajemnicą, prawdopodobnie częściowo ujawnionych w połowie 2026 r.
Ustawa o reformie odpowiedzialności pracowników federalnych i odszkodowaniach z tytułu czynów niedozwolonych· Wykorzystywana do pozywania: urzędników osobiście za naruszenia konstytucji, tj. celowe fałszowanie danych pozbawiające obywateli dokładnych informacji zdrowotnych pod pozorem przestrzegania prawa.
Czynniki obciążające
1. Zakres wpływu: Manipulacja wpłynęła na krajową politykę szczepień → możliwe „zaostrzenie” wyroku przez sąd za nadzwyczajną szkodę społeczną.
2. Nadużycie zaufania: Sądy nakładają surowsze kary, gdy sprawcy zajmują stanowiska publiczne.
3. Mnożniki zarzutów spisku: Każde skoordynowane wprowadzenie w błąd (zbiór danych, tabela lub aktualizacja) stanowi odrębny czyn jawny.
4. Dowody zamiaru: Wewnętrzne notatki odnoszące się do „opinii publicznej”, „dostosowania narracji” lub „unikania niechęci do szczepień” wskazują na świadomy zamiar, a nie zaniedbanie.
Plan działania Departamentu Sprawiedliwości (2026–2027)
Po raz pierwszy pękła zwyczajowa bariera biurokratyczna. Kongres traktuje dziś fałszywe przedstawianie danych przez CDC jako kwestię korupcji federalnej, a nie zwykłe „uchybienie administracyjne”. Departament Sprawiedliwości przeszedł od pism i zapytań do postępowania karnego, choć ostrożnie, zaczynając od podmiotów peryferyjnych. Nie można przecenić znaczenia tego faktu: po dziesięcioleciach kontroli informacji, instytucje federalne same są obecnie zmuszane do poddania się kontroli prawnej, nie tylko przez sygnalistów, ale także przez własne organy ścigania rządu.
Po tych skandalach pod koniec 2025 r. utworzono „Grupę Roboczą ds. Nadzoru MAHA”, której przewodniczą wspólnie RFK Jr. i urzędnicy nadzorujący HHS. Działa ona niezależnie w ramach HHS i podlega bezpośrednio Białemu Domowi:
· Mandat: monitorowanie w czasie rzeczywistym wdrażania audytu, reformy przejrzystości danych i ochrony sygnalistów.
· Wczesne działania obejmują:
· Obowiązkowe kopie zapasowe wszystkich baz danych CDC.
· Publiczne pulpity nawigacyjne dotyczące płatności dla wykonawców.
· Nawiązanie zewnętrznych partnerstw z uniwersytetami w celu weryfikacji zbiorów danych.
Jest to kolejny przykład wojny psychologicznej prowadzonej przez federalną biurokrację tak przeciwko żołnierzom, jak i obywatelom amerykańskim.
Przypadki DMED i kolejne audyty CDC ujawniają nie tylko pojedyncze błędy, ale i system instytucjonalnego oszustwa, który przedkłada biurokratyczną i instytucjonalną samozachowawczość nad prawdę. Wszystkie te przypadki ujawniają mechanizm działający w całym rządzie, którego celem jest tworzenie zaufania, a nie jego zdobywanie. Schemat jest oczywisty: gdy dane zagrażają autorytetowi, są redefiniowane; gdy prawda zagraża stabilności, stabilność przekształcana jest w sfabrykowaną prawdę. Ten instytucjonalny instynkt przetrwania przekształcił się w autonomiczny „mechanizm oszustwa”, napędzany presją, okazjami i racjonalizacją; ta sama geometria, która napędza zarówno skandale związane z księgowością korporacyjną, jak i polityczne tuszowanie spraw. Jednak w tym kontekście stawka jest niezmiernie wyższa: manipulowanie danymi epidemiologicznymi i medycznymi podważa podstawy zaufania publicznego i świadomej zgody.
Decydując się na selekcjonowanie narracji zamiast konfrontacji z rzeczywistością, agencje przekształciły naukę w propagandę, a zarządzanie w spektakl. Rezultatem jest załamanie reputacji władzy, zanik odpowiedzialności, a prawda staje się substancją kontrolowaną. Jeśli ten mechanizm oszustwa nie zostanie zlikwidowany poprzez radykalną przejrzystość, niezmienne systemy danych i niezależny nadzór, Stany Zjednoczone pozostaną rządzone przez instytucje, które nie służą już obywatelom, ale raczej kontynuacji własnych iluzji.
To, co ujawniły skandale związane z manipulacją danymi przez DMED i CDC, nie jest wyjątkiem, lecz symptomem. Jest to współczesna twarz biurokratycznego przetrwania, oszustwa udającego obowiązek, a historia oceni to właśnie w ten sposób. Aby zapobiec powtórzeniu się takich sytuacji należy wprowadzić:
1. Niezmienne archiwizowanie danych: Każdy zbiór danych musi mieć wersjonowanie kryptograficzne.
2. Rozdzielić analitykę od komunikacji: Analitycy nie mogą zarządzać komunikatami.
3. Wzmocnić zachęty dla sygnalistów: Immunitet prawny oraz nagroda pieniężna za zachowanie zbiorów danych przed ich zmianą.
4. Wymagać Przejrzystości w czasie rzeczywistym: Niezależni statystycy mają dostęp do aktualnych kopii wszystkich surowych danych dotyczących zdrowia.
Bez tych elementów mechanizm oszustwa będzie trwał wiecznie; presja i racjonalizacja są stałymi elementami ludzkich instytucji.
Opr. na podst. Robert W. Malone
[1] Baza danych epidemiologii medycznej w dziedzinie obronności.
[2] Centrum for Diseas Control and Prevention – Centra Kontroli i Prewencji Chorób. Główna federalna instytucja zdrowia publicznego w USA.
[3] HHS – Department of Health and Human Services, czyli Departament Zdrowia i Opieki Społecznej USA. Odpowiednik „ministerstwa zdrowia + spraw społecznych” w jednym.
[4] DoD – Department of Defense – odpowiednik ministerstwa obrony.
[5] Vaccine Adverse Event Reporting System, czyli System Zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP) w USA. To publiczna baza NOP prowadzona wspólnie przez CDC, FDA pod nadzorem HHS.
[6] Office of Inspector General – Biuro Inspektora Generalnego, niezależna jednostka kontrolna działająca wewnątrz każdego dużego departamentu rządu USA (coś jak NIK).
[7] Freedom of Information Act, to Ustawa o Dostępie do Informacji Publicznej w USA. To prawo obywatela do wglądu w dokumenty rządu.
[8] False Claims Act – ustawa o fałszywych roszczeniach wobec rządu USA.
